logo

Å gjenkjenne en person som et sosialt vesen, mener at personligheten er dannet i kommunikasjon med seg selv som. Gjennom hele livet kjøper han personlighetstrekk som er signifikant for ham og for andre.

Et av de viktigste aspektene ved sosial interaksjon er "altruism-egoisme" dilemmaet. Kan de betraktes som ensidige positive eller negative? Er de virkelig like positive og negative som de skal være? Er deres manifestasjon sosialt betinget, eller er de individuelle konsepter påvirket av forskjellige situasjoner?

La oss vurdere noen tilnærminger til definisjonen av begreper "altruisme" og "egoisme".

Altruisme - i sin mest generelle form - er en slags sosial atferd, når en person frivillig hjelper andre med disse eller andre kostnader for seg selv. Subjektivt manifesterer altruisme seg i en følelse av sympati, orientering mot å hjelpe en annen person. Den viktigste motivkraften til altruistisk oppførsel er ønsket om å forbedre en annen persons velvære, og ikke forventningen om noen belønning eller annen grunn der det er en interessert interesse.

Egoisme er et personlighetstrekk, som består av selvlskelse, konsentrasjon på ens selv, likegyldighet til andre mennesker. I motsetning til altruisme er egoisten låst i seg selv og forfølge sine personlige interesser på bekostning av andres interesser.

NO Lossky, som en av de lyseste representanter for russisk religiøs filosofi, mener at "mange handlinger er begått av en mann... helt uselvisk, uten motiv av personlig interesse, personlig fordel eller fordel." Han behandler ordet "egoisme", i motsetning til altruisme, som "atferd rettet mot å tilfredsstille sitt personlige ønske, til skade for de mer verdifulle interessene til andre eller til skade for ikke-personlige verdier." Imidlertid forstår vi egoisme som en oppførsel som skal tilfredsstille først og fremst personlig ønske, ikke alltid til skade for andres interesser eller til ikke-personlige verdier. Noen forfattere tror at alle handlinger av mennesker er egoistiske av naturen, for det gjør bare det som den anser best for seg selv for øyeblikket. Og fordi en person anser seg som det beste for seg selv, avhenger egoismens uttrykksform.

Amerikanske sosialpsykologer tilbyr følgende forklaringer for fremveksten av altruisme i menneskelig oppførsel:

- Årsaken til ønsket om å hjelpe en annen er den empati som ligger i hver enkelt person;

- en person hjelper andre på grunn av ønsket om å overvinne den negative tilstanden han er i øyeblikket. Å se noen sorg eller lidelse, vil en person bli kvitt den. Ved å hjelpe, eliminerer han kilden til sine egne ubehagelige følelser.

Altruisme manifesterer seg i empati, dvs. i empati, begrepet en annen persons følelsesmessige tilstand og evnen til å dele den. Men hvis en person ikke har opplevd noe slikt, kan han ikke empati med en annen. Vi forstår at det er dårlig, skummelt, ikke hyggelig eller omvendt, det er bra, glad, en person har en åndelig opphevelse. Vi sympatiserer, dvs. Del følelsene til en annen person som i de fleste tilfeller ikke opplever eller aldri har opplevd. "Det overveldende flertallet av mennesker kan ikke forstå fra bevegelsen av en annen persons sjel. Dette er enda en svært sjelden kunst, selv om den ikke går for langt. Selv den personen vi feilaktig tror er kjent for oss, og som selv bekrefter at vi forstår det uttømmende, forblir i hovedsak en fremmed for oss. Han - den andre, og det meste vi kan gjøre - i hvert fall antar det er en annen, regner med ham, og å avstå fra den største dumhet - hans ønske om å tolke "5 [5] Jung KY Psykologi av det ubevisste. - M., 2003. - P. 221.

6 [6] Golovachev VV Dekontaminering av gin. - M., 2002. [5].

Men vi trenger ikke avstå fra denne dårskap, og jo mer en person begynner å fortelle oss om sine erfaringer, jo raskere vi blir lei og til slutt begynner å miste interessen for ham, og han begynner å Potoo vi irritere henne klynking eller utstråling. Det er her egoisme manifesterer seg, fordi etisk passivitet, som vanlig ondskap, er en slags egoisme.

Men antar, vi forstår helt en annen persons tilstand og viser ham en hyperopeak. Vi begynner å bli lei seg for ham, hjelpe ham med å løse sine problemer og kommer til det punktet at vi er klare til å gjøre noe for ham og ta ut alle problemer og bekymringer hos en person. Samtidig, "vi glemmer at ved å tilby hjelp i vanskelige tider, ikke tenke på konsekvensene og endre valg av person, noen ganger kaster ryggen utvikling i åndelige og materielle vilkår, på grunn av bistandsavhengighet reduserer utvalg og tilpasning, og personen blir et gissel til gode" [6]

I kristendommen er det en slik ting som veldedighet. Dette betyr at enkeltpersoner og organisasjoner gir fri og jevnlig hjelp til mennesker i nød. Veldedighet kan også ses som en slags altruisme. Samtidig er kristendommen, som mange andre religioner, lovet for denne "fri" hjelpen tilgivelse og tilgivelse av synder, lykke i paradis og andre herligheter i etterlivet. For mange er dette et betydelig nok insentiv for veldedighet. Vi må gi tiggeren, fordi det er synd å ikke hjelpe, og hvis synd, da vil jeg lide etter døden i helvete. Så vi bryr oss mer om deg selv, om din sjel, og ikke om en annen person.

Du kan også vurdere andre situasjoner hvor en person hjelper en annen person på grunn av et ønske om å unnslippe fra sin egen negative tilstand. Ved å hjelpe, prøver han å eliminere sine egne ubehagelige følelser, som er til stede eller utseendet som han representerer i fremtiden. I hverdagen blir slike handlinger kalt oppdrett. Vi er klare til å arkivere, hjelpe de trengende, bare fordi vi ikke vil at noe som dette skjedde med oss. For oss er det viktigste at det ikke ville være en slik katastrofe i huset vårt. Så vi hjelper, genererer en hær av mendicants, som i de fleste tilfeller er fiktive eller har inntekt fra almisse mer enn gjennomsnittlig statsborger i vårt altruistiske land.

Og når det gjelder å forstå at deres gode gjerninger noen ganger gjør mer skade enn godt, tenker vi på kostnaden for å hjelpe noen, om verdien ikke så mye av materialet som det moralske. Vi definerer denne oppførselen som bevisst egoisme. For en person er hovedhjelpen primært for deg selv, din familie. Og nå, etter å ha gått med det egoistiske stigma hele dagen, viser han altruisme hjemme, og tar vare på sine slektninger. Han spiller med barn og lærer dem samtidig, tenker på deres gode i nåtiden og fremtiden. Men selv her er det fallgruver.

Å ta vare på barn som ofte blir hyperop, håper foreldrene at barn vil vokse opp og ta vare på ham, slik han gjorde i sin tid om foreldrene sine. Men hvordan reiser vi barna våre? For det meste gjennom forbud; "Dette er umulig", "så gjør det ikke lenger" og så videre. Vi lærer å definere folk, dette gode, dette dårlige, vi lærer å kjenne verden. Men når et barn lærer det og gjør feil på egenhånd, straffer vi ham. Og han forstår at for å kjenne verden er det nødvendig når ingen ser, og ikke ser, betyr, ikke skjeller, vil ikke straffe.

Voksne som ønsker godt for barnet, oppfører seg som en aggressor, som tok et lite land - en nabo. Og det er ikke bedre å forklare noen spørsmål og problemer enn å straffe, skrike og bare fordi han er trøtt eller ikke. Alt dette er totaliteten av egoisme og altruisme i en person. Kanadisk forsker Selye foretrekker ikke å snakke om egoisme og altruisme som uavhengige fenomener, men om "ego-altruisme" i denne forbindelse. Men du kan gi deg selv på to måter - enten som et lik, det er ego-truistisk eller fra bunnen av, gjennom selvkontroll - altruistisk. Tale forenklet, aksepterer egoisten bare altruisten gir, og ego-truist - og aksepterer, og gir [7] Levin AI, Levina LV. Moderne familie og evolusjon i et postindustrielt samfunn. - Kursk, 2002. - P. 130. [7].

Men den konkrete manifestasjonen av egaltruisme avhenger av situasjonen og den sosiale rollen til personen i øyeblikket. Med alderen øker dette og blir mer hemmelig for andre og til og med for deg selv, som han er vant til det. Tross alt, hva en person er mer intelligent og utdannet, jo mer subtil kan han lure seg selv og andre. Og snakker om noen at han er egoistisk eller en altruistisk, det er som å snakke om innholdet i en bok på et malt omslag, uten å vite innholdet. Men det er naturlig for en person å undergrave seg et primært inntrykk, og han gir egenskaper akkurat til et lignende, selvliknande vesen uten å vite det helt.

Derfor, i løpet av vår korte undersøkelse konkluderer vi med at altruisme og egoisme er de paradigmatiske etiske begreper, som spesifikt innhold avhenger av historiske og sosiale situasjon, og ofte er pragmatisk. I forbindelse med dette, i analysen av en eller annen form for menneskelig oppførsel, er separasjonen av altruistiske og egoistiske motiver vanskelig. I denne forbindelse bør holdningen til begrepet "altruisme" og "egoisme" som er oppstått i moderne samfunnsvitenskap, omprøves.

Altruisme og egoisme er to sider av samme mynt

Altruisme er et konsept som i mange henseender ligner uselviskhet, når en person viser uinteressert bekymring for andre menneskers velvære. Faktisk er altruistisk oppførsel det direkte motsatte av egoisme, og i psykologi ses også som et synonym for prososial atferd. Men begrepet altruisme og egoisme er ikke så uadskillelige, fordi de er begge sider av samme mynt.

I psykologi er altruisme definert som et sosialt fenomen, og for første gang ble dette begrepet dannet av François Xavier Comte - grunnleggeren av sosiologi. I sin tolkning betydde altruisme livet for andres skyld, med tiden har forståelsen av dette konseptet ikke blitt gjennomgått betydelige endringer. Et slikt prinsipp om moralsk oppførsel blir imidlertid ikke alltid et uttrykk for uinteressert kjærlighet til ens nabo. Psykologer legger merke til at ofte altruistiske motiver kommer fra ønsket om å bli anerkjent i denne eller den sfæren. Forskjellen mellom altruisme og kjærlighet er at objektet her ikke er noen bestemt person.

I mange filosofers verk kan man se rettssaken til altruisme med synd som en naturlig manifestasjon av menneskets natur. I samfunnet kan altruistisk oppførsel bringe og en viss fordel, som for eksempel uttrykkes for å øke omdømmet.

Grunnleggende teorier

Til nå er det tre grunnleggende teorier om altruisme. Den første er relatert til evolusjon og er basert på oppfatning at altruistiske motiver først er programmert i levende vesener og bidrar til bevaring av genotypen. Teorien om sosial utveksling betrakter manifestasjoner av altruisme som en form for dyp egoisme, siden en person ifølge disse tilhengernes oppfatning gjør noe for andre, beregner en person fortsatt sin egen fordel. Teorien om sosiale normer er bygget på prinsippene om gjensidighet og samfunnsansvar.

Selvfølgelig, den sanne natur av altruisme og pålitelig utplassert forklarer ingen teori lagt frem, kanskje fordi noe slikt ikke bør vurderes i det vitenskapelige og det åndelige plan.

form

Hvis vi ser på filosofers og psykologers verk, kan altruisme være moralsk, meningsfylt, normativ, men også patologisk. I samsvar med de ovennevnte teoriene kan også følgende typer altruisme skille seg ut:

  • Moral. Som et eksempel på moralske altruister kan tjene som frivillige, omsorg for alvorlig syke mennesker eller hjemløse dyr. Viser uinteressert bekymring for andre, en person tilfredsstiller sine egne åndelige behov og oppnår en følelse av indre komfort;
  • Foreldre. En uinteressant offerindstilling mot barn, som ofte antar en irrasjonell karakter, uttrykkes i villigheten til å gi bokstavelig talt alt for barnets skyld.
  • Sympatisk. Empathizing med folk som har gått i vanskelige forhold, prosjekter en person denne situasjonen for seg selv, mens hjelpen alltid er spesifikk og fokusert på et bestemt resultat;
  • Demonstrative. I dette tilfellet blir generelt aksepterte normer for oppførsel automatisk oppfylt, fordi "det er så akseptert";
  • sosial eller parokial altruisme. Den distribueres kun til et bestemt miljø, for eksempel en familie, naboer, medarbeidere. Parokial altruisme. Fremmer vedlikehold av komfort i gruppen, men gjør ofte altruisten til gjenstand for manipulasjon.

Manifestasjoner i livet

Å nærme seg forståelsen av sann altruisme, kan man vurdere eksempler fra livet. Soldater, lukke hans kamerat kropp under kampene, kona til en fordrukken alkoholiker, ikke bare tolerere sin mann, men søker også å hjelpe ham, mødre med mange barn, ikke å finne tid for deg selv - alle disse mønstrene av altruistisk oppførsel.

I hver persons daglige liv finner man også manifestasjoner av altruisme, som for eksempel uttrykkes som følger:

  • familie relasjoner. Selv i en normal familie er manifestasjoner av altruisme en integrert del av et sterkt forhold mellom ektefeller og deres barn;
  • gaver. I noen grad kan dette også kalles altruisme, selv om noen ganger gaver kan presenteres og ikke helt for uselvisk hensikt;
  • deltakelse i veldedighet. Et levende eksempel på uinteressert bekymring for trivsel hos mennesker i nød;
  • mentoring. Altruisme manifesterer seg ofte i det faktum at mer erfarne mennesker lærer andre, for eksempel deres mindre erfarne kolleger i arbeid, etc.

I litteraturen kan du også finne noen levende eksempler. Dermed prøver av altruistisk oppførsel beskrevet av Maxim Gorkij i sitt verk "Old Isergil", i den delen der helten Danko klart å bringe stamme omkom skogen å flykte fra bryst eget hjerte og belyse måten for dem å lidende mennesker, tvunget til å vasse gjennom den endeløse jungelen. Dette er et eksempel på uselviskhet, altruisme av dette, når helten gir sitt liv uten å få noe tilbake. Interessant, viste Gorky i sitt arbeid ikke bare de positive aspektene av slik altruistisk oppførsel. Altruisme er alltid forbundet med en avvisning av ens egne interesser, men i dagliglivet er slike fakta ikke alltid hensiktsmessige.

Ofte misforstår folk ofte definisjonen av altruisme, forvirrende dette konseptet med veldedighet eller filantropi. Altruistisk oppførsel har vanligvis følgende egenskaper:

  • ansvarsfølelse. Altruisten er alltid klar til å svare på konsekvensene av hans handlinger;
  • uselviskhet. Altruister søker ikke personlig gevinst fra deres handlinger;
  • offer. En person er klar til å pådra seg visse materielle, midlertidige, intellektuelle og andre kostnader;
  • valgfrihet. Altruistiske handlinger er alltid et personlig valg av en person;
  • prioritet. Altruisten legger først andres interesser, ofte glemmer sin egen;
  • følelse av tilfredshet. Ved å ofre sine egne ressurser føler altruister seg ikke berøvet eller dårligere i noe.

Altruisme bidrar på mange måter til å avdekke individets potensial, fordi en person kan gjøre for andre mennesker mye mer enn for seg selv. I psykologi er det enda allment antatt at altruistisk natur føles mye lykkeligere enn egoister. Men i sin reneste form er et slikt fenomen praktisk talt ikke funnet, derfor kombinerer mange individer ganske harmonisk i seg selv altruisme og egoisme.

Interessant er det noen forskjeller mellom manifestasjoner av altruisme hos kvinner og menn. Den førstnevnte har en tendens til å vise langsiktig oppførsel, for eksempel omsorg for sine kjære. Menn er mer sannsynlig å begå enslige handlinger, ofte krenker generelt aksepterte sosiale normer.

Når det gjelder patologi

Dessverre er altruisme ikke alltid en variant av normen. Hvis en mann viser medfølelse for andre i form av smertefulle lidelse vrangforestillinger av selvbebreidelse, prøver å hjelpe, som faktisk bringer bare skade, snakker vi om såkalte patologisk altruisme. En slik tilstand krever observasjon og behandling fra terapeuten, siden patologi kan ha svært alvorlige manifestasjoner og konsekvenser, inkludert altruistisk selvmord.

Altruisme er hva? Altruisme og egoisme

Alle vet eksempler på situasjoner der en person, som noen ganger risikerer sitt eget liv og helse, hjelper andre. Selv om altruisme er sjelden i den moderne verden. Som regel prøver alle mennesker å gjøre det de vil, og i hverdagen handler vi oftere om egoisme. Hva er altruisme? Hvordan kan denne oppførselen forklares av folk? Hva er noen eksempler på altruisme? Alle disse spørsmålene vil vi vurdere i artikkelen.

Begrepet altruisme

Altruisme er en persons oppførsel som involverer uselvisk hjelp til andre, noen ganger til skade for ens interesser. Synonymet for dette ordet er "uselviskhet." Altruisten nekter mulige fordeler og fordeler til fordel for en annen person eller et samfunn som helhet. Han forventer imidlertid ikke fra noen som han har gitt hjelp, takk eller godtgjørelse til.

Det er nødvendig å skille sann altruisme fra den imaginære. For eksempel bor en kvinne med sin alkoholholdige mann, tar vare på ham og håper at han vil forbedre seg. Men hun glemmer helt om seg selv, lukker øynene til det faktum at mannen tar de siste pengene fra huset. Det virker som om en slik kvinnes oppførsel kan kalles altruistisk. Imidlertid er det faktisk grunner til at hun tolererer hennes ekteskap. Kanskje en kvinne er redd for å være alene og uønsket, redd for vanskeligheter med å skille seg med mannen sin. Følgelig er fordelene i hennes oppførsel fortsatt tilstede.

Sann altruisme innebærer heltedåder i krig, å hjelpe drukning, var en mann som selv knapt i stand til å svømme, handlingen av brann, trakk seg ut av ilden barna. I disse tilfellene er det absolutt umulig å spore noen fordel i folks oppførsel.

Årsaker til altruistisk oppførsel

Det er flere teorier som forklarer en persons altruistiske oppførsel. Først og fremst kan dette tilskrives samfunnsansvar og deres behov for å gi. I følge dette søker en person å hjelpe sin nabo hvis han ser at han trenger det, og avhenger av hans handlinger.

Altruistisk oppførsel kan forklares av en uvillighet til å observere andres lidelser. I dette tilfellet, i tilfelle deres opphør, de negative følelsene til den personen som har gitt hjelp, forsvinner heller ikke, eller de erstattes av positive følelser. Fra denne teoris synspunkt er altruisme og egoisme nært sammenflettet.

En annen grunn til uselviskhet kan være den skylden en person har. Ved å gjøre en edel gjerning søker han å sone for sine synder på denne måten.

Moral altruisme

Moral altruisme er hjelpen til andre mennesker, som er basert på en persons samvittighet og moralske holdning. I dette tilfellet handler individet ut fra sin egen interne tro og konsepter om hvordan man går videre i denne situasjonen. Å leve i samvittighet blir en person ærlig mot seg selv, føler seg ikke skyld og mental angst.

En av formene for moralisk altruisme er normativ. Det uttrykkes i menneskenes kamp for rettferdighet, ønsket om å straffe de skyldige og forsvare sannheten. For eksempel gjør en dommer en alvorlig straff til en kriminell, til tross for det store beløpet som tilbys ham som bestikkelse.

Rasjonal altruisme

Rasjonal altruisme er et forsøk av en person å finne den rette balansen mellom hans interesser og andres behov og behov. Det forutsetter meningsfull oppfyllelse av uselvisk handling av en person, deres foreløpige tenkning.

Den rasjonelle teorien om altruisme gjør det mulig for en person å beskytte seg mot de som kunne bruke sin ærlighet og vennlighet. Det er derfor det er basert på gjensidig gjensidighet. Uten dette kan relasjoner bli utnyttende. En person trenger å forstå hvor og når han skal gi sin hjelp, for å prøve å ikke handle til skade for seg selv og hans interesser.

Altruisme fra sympati og sympati

Altruistiske handlinger blir ofte begått av en person som er drevet av visse erfaringer og følelser. Det kan være barmhjertighet, medfølelse eller sympati. Normalt gjelder velvilje og hengivenhet for altruister bare for nært folk - slektninger, venner, kjære. Hvis altruisme går utenfor omfanget av et slikt forhold, kalles det "filantropi". Ofte manifesterer den seg i veldedighet og hjelp til de trengende.

Begrepet egoisme

Konseptet motsatt altruisme er egoisme. Det er individets oppførsel, rettet utelukkende på å tilfredsstille sine interesser og behov, og får fordeler og fordeler for seg selv. Konsekvensene, som kan føre til slike handlinger for andre mennesker, anses ikke egoistisk.

Det er en oppfatning at hver person er genetisk utsatt for egoisme. Dette forklares av den lange kampen for overlevelse og naturlig valg under forhold som folk måtte eksistere i lang tid. Noen forskere mener at alle menneskelige handlinger drives av egoisme. Selv de mest gode hensikter og uselvisk handlinger har faktisk en skjult hensikt å tilfredsstille personens behov og ikke av andre.

Skille mellom rasjonell og irrasjonell egoisme. I det første tilfellet vurderer en person og veier konsekvensene av hans handlinger. Til slutt virker han som det virker riktig og passende. Irrasjonell egoisme innebærer utslett og impulsive handlinger, noe som kan føre til ubehagelige konsekvenser for andre.

Altruisme og egoisme

Det ser ut til at slike motsatte begrep ikke kan kombineres i en person og ikke har noe til felles. Tradisjonelt er vi vant til å vurdere egoisme som en negativ personlighetskvalitet. Folk som besitter det, forårsaker fordømmelse og censur fra samfunnet. Altruisme innebærer tvert imot en positiv evaluering. Folk respekterte alltid engasjement og heroiske gjerninger.

Faktisk kan man ikke dele slike begreper som altruisme og egoisme. Grad 4 i skolen er på tide å lære om meningen med disse ordene og det faktum at de passer perfekt sammen i en person og utfyller hverandre. Både moral og moral er kjernen i både altruisme og rimelig egoisme. Verdien av menneskeliv er enormt stort, og både utenlandsk og egen. Derfor, hvis et individ strever for personlig gevinst og realisering av hans behov, kan dette selvfølgelig ikke betraktes som ondt selvfølgelig, forutsatt at andre mennesker ikke lider av dette.

Det må også huskes at en person kan endre seg avhengig av hva slags livsleksjon han mottar. Egoisme og altruisme kan alternere i mennesker. For eksempel, hvis en person som har gjort en edel handling, i stedet for takknemlighet får en overbevisning eller om de fysiske og mentale evner å gjøre gode gjerninger løpe ut, så det kan bli til en egoist. Omsorg for ens egen person kan også erstattes av altruisme, dersom det er opprettet egnede forhold for dette.

Problemet med det moderne samfunn er fordømmelsen av både selvfornøyd atferd og egoisme. I det første tilfellet blir folk ofte betraktet som unormale eller ikke tro på dem og ser etter en skjult fordel i sine handlinger. Egoisme er forbundet med grådighet og respekt for andre.

Fordeler og ulemper med altruisme

De positive aspektene av uselviskhet er åpenbare for hver person. Altruisme er først og fremst en hjelp til mennesker. Hvis du klarte å redde en nabo eller gi ham støtte til rett tid, fortjener det absolutt ros og godkjenning. Å gjøre uselvisk gjerninger, hjelpe andre, hver person gjør vår verden litt søster og mer menneskelig.

Har altruisme ulemper? Innen fornuftige grenser er de fraværende. Men hvis en person helt glemmer seg selv og hans interesser, kan det føre til betydelig skade for seg selv. Svært ofte begynner andre å bruke godhet og vennlighet av en person, skifte sine plikter til ham, stadig spør ham om penger og ikke gi dem tilbake. De vet at de aldri vil bli nektet og vil alltid hjelpe, selv om det ikke er så nødvendig. Som et resultat kan en altruist forbli med ingenting uten å ta takknemlighet for hans gode gjerninger.

5.5. Rimelig egoisme eller rimelig altruisme?

5.5. Rimelig egoisme eller rimelig altruisme?

Den negative holdningen til mange av våre landsmenns egoisme skyldes det faktum at det i sovjetiske tider var vanlig i russisk psykologi å beskrive fenomenet egoisme ved hjelp av negative egenskaper, med tanke på dreven individualistisk orientering, forsømmelse av interesser, følelser, andres verdighet, avhengighet til aggressiv atferd, konflikter, destruktivitet (Muzdybaev K., 2000, 2001).

Men altruisme i en rekke tilfeller tar form av et smertelig opphøyet selvoppofrelse, det vil si det kan anses som urimelig. I denne henseende avviste ikke behovet for en person en viss grad av egoisme, det vil si oppførsel som har til hensikt å beskytte ens egne interesser, selv i den gamle epoken av begrepet altruisme. Aristoteles skrev således at «de dydige må være et selv», og forklarer selvoppofrelse gjennom den maksimale glede som er forbundet med dyd.

Denne posisjonen ble opprettholdt i filosofi og i de følgende århundrer, mens innenfor rammen av borgerlige etikk XVII-XVIII århundrer. (Spinoza, de franske materialister og lærere) ikke stammer teorien om rasjonelle egoisme som et forsøk på å skape en moral basert utelukkende på interessene til folk på jorden. I tråd med sin naturlige essensen av hver person som søker glede og unngå smerte som er forbundet med kjærligheten til selvet (eller egenkjærlighet), basert på viktigheten av instinkter - instinktet av selv-bevaring. Den "riktig forstått" personlige interessen må imidlertid falle sammen med allmennhetens interesse. Folk må forstå at hvis de bare tenker på seg selv og oppnå alt bare for meg selv, ville det møte store vanskeligheter, som alle ønsker det samme - å møte deres behov, fond for hva som mangler. Derfor er det fornuftig å begrense oss til en viss grad, men ikke ute av kjærlighet for andre, men ute av kjærlighet for seg selv. Uten å ta hensyn til interessene til andre medlemmer av samfunnet, uten kompromisser med dem kan ikke bygge en normal hverdag, er det umulig å sikre ordnede det økonomiske systemet. Derfor er det ikke om altruisme, men rasjonell egeninteresse, som er garantisten for en fredelig og normalt liv sammen.

Denne teorien var rettet mot kravene til den feodal-kristne moralen om å avstå fra verdslige fornøyelser.

"Det ser ut til at empati er overraskende egnet for å bygge bro mellom egoisme og altruisme, fordi den har evnen til å forvandle en annen persons ulykke til en følelse av ens egen lidelse. Således kombinerer empati elementer av både egoisme og altruisme. Det er egoistisk, fordi det er en negativ tilstand, som i intensitetsområdet nevnt ovenfor best kan elimineres ved å bistå offeret. På denne bakgrunn betrakter noen forfattere empati som et egoistisk motiv (for eksempel Gaertner, Dovidio, 1977, Piliavin et al., 1969). Imidlertid overser disse forfatterne forskjellen mellom formålet med handlingen og dens konsekvenser. Følelsen av tilfredsstillelse av en person etter en handling betyr ikke nødvendigvis at han eller hun handlet for å oppleve denne følelsen "(Hoffman, 1981).

Siden følelse av tilfredshet kan oppstå etter gjennomføringen av noen intensjon, enten det er rettet mot å oppnå fordeler for seg selv eller for andre, er det ingen mening å vurdere denne følelsen som et kriterium for enkelte, nemlig egoistisk motivasjon. Selvfølgelig kan den lettelse som empirisk oppleves av en hjelpende person etter vellykket gjennomføring av bistand, bære selvforsterkning i den forstand at han er fornøyd med seg selv. Men i dette tilfellet, ville virkningen av bistand være egoistisk hvis hvis de finner sted i slutten av samopodkreplenie fra begynnelsen handlet som de ønskede virkninger, som har som mål å hjelpe.

Hekhausen H., 2003

Essensen av teorien om rasjonelle egoisme var som følger: Hvis en person er i sine handlinger kan bare følge sine egne interesser, er det nødvendig å lære ham om ikke å gi avkall på egoisme, og sørge for at han forsto deres interesser "rimelig"; om samfunnet skal organiseres som "rimelig", vil interessene til enkeltpersoner ikke kommer i konflikt med interessene til andre og samfunnet som helhet, men heller tjene dem. Dermed opprettholde en egoistisk grunnlag av atferd, må man ta hensyn til interessene til andre individer, og til å begå handlinger rettet mot det felles gode (dvs. gode gjerninger). I dette tilfellet ble det tatt hensyn til at ønsket av en person til egen fordel indirekte kan bidra til fordelene til andre. For eksempel blir jo rikere en person, jo mer penger kan han ofre.

Ideene om rasjonell egoisme ble formulert med størst fullstendighet i Helvetius verk. Han tolker personlig interesse som en materiell fordel og alle fenomenene i menneskelivet, reduserer alle hendelsene til den personlige interessen som forstås på denne måten. Når de gråter om en tapt venn, gråter de ikke egentlig om ham, men om seg selv, for uten han vil jeg ikke ha noen til å snakke med meg selv for å få hjelp.

På samme tid i sfæren av materiell produksjon, fører sunn fornuft til å gjenkjenne hver deltaker interesse i økonomien, og mangel på sunn fornuft, til kravet forlate seg selv og ofre seg tilsynelatende i interessene til hele innebærer styrking av totalitære ambisjoner staten, samt kaoset i økonomien. Ifølge Helvetius kan den rasjonelle balansen mellom individets egoistiske lidenskap og det offentlige gode ikke utvikle seg naturlig. Bare en objektiv lovgiver ved hjelp av regjeringen, ved hjelp av belønning og straff, kan gi fordel, "størst mulig antall mennesker" og gjøre grunnlaget for dyd "nytte den enkelte."

Teorien om rasjonell egoisme blir også utviklet i den anglo-skotske opplysning, tydeligst i A. Smith. Smith kombinerer i den generelle oppfatningen av menneskets natur begrepet en økonomisk mann og en moralsk person.

Ideer om rimelig egoisme ble utviklet av den tyske filosofen-materialist fra 1800-tallet. L. Feuerbach. Moral, ifølge Feuerbach, hviler på følelsen av ens egen tilfredshet fra en annens tilfredshet. Selv ofre Feuerbach prøver å redusere til handle rimelig egoistisk prinsipp: hvis jeg har lykke foruts tilfredsstillelse av deg, jakten på lykke som den mektigste motiv av selvoppholdelsesdrift er i stand til å tåle selv.

Siden 1950-tallet. rimelig egoisme begynte å bli vurdert i sammenheng med begrepet "etisk egoisme." Teorien om rasjonell egoisme ble støttet av Z. Freud, E. Fromm, K. Jung og andre fremragende forskere, og G. Selye (1974) skrev om altruistisk egoisme, som betyr at regelen ikke gir skade på andre mennesker, for ikke å gi dem en grunn til å være fiendtlig for seg selv og dermed unngå situasjoner av nød. I forsvaret av egeninteresse eller mot var det noen utenlandske psykologer (Kalin, 1970; McConnell, 1978, Brink, Mercer, 2001, Shaver, 1999; Rachels, 2002; Campbell, 1972, etc.).

I motsetning til begrepet "rasjonell egoisme" N. Naritsyn skriver "rimelig altruisme." Rimelig altruisme N. Naritsyn kaller dette altruistisk holdning at det første er det tilrådelig (i motsetning til det som vanligvis kalles "quixotic"), og for det andre, er ikke bidrar til vekst av egeninteresse av andre, og for det tredje, erfaren mann, ikke som selvfornektelse samt selvrealisering, selvrealisering.

Vanligvis separat rimelig altruisme rasjonell egoisme er ganske vanskelig, fordi installasjonen av folk på altruisme og egoisme er til stede samtidig, men uttrykkes på forskjellige måter. Derfor, i henhold til Abelite L. et al (2011), er den nivåinnstillings orientert altruisme over gjennomsnittet (6,28) og nivåinnstillinger orientert egoistisk er under gjennomsnitts (3,48). Derfor, hvis altruistiske holdninger hersker, kan man snakke om rimelig altruisme, og hvis egoistiske holdninger dominerer, handler det om rimelig egoisme. Jeg ville beskrive filosofien om rimelig altruisme / egoisme som følger: aksje, men ikke gi opp alt.

Den egoistiske er en person som elsker seg mer enn andre egoister.

Rimelig altruisme / egeninteresse kan være basert på regelen om gjensidighet (quid pro quo), når personen begår dette, eller at handlingen, tenke på sin langsiktige fordel, eventuelt at det går noe her og nå, som i filmen "Mimino", "Hvis du vil du jeg skal gjøre deg godt, du gjør meg godt, jeg så du gjør så godt at begge av oss vil være bra, "Virkelig, M. Whatley og hans kolleger (Whatley et al, 1999) fant at deres fag -. studenter University, med en større vilje til å yte service til de som inntil da behandlet dem til søtsaker. Gjensidig utveksling av beste "verk" i små, isolerte grupper der folk, tjenester, ofte møter med dem han reddet.

Med andre ord, fornuftig altruisme / egoisme er å gjøre det bra for andre nå, slik at du vil føle deg bra en gang senere. For eksempel skriver N. Naritsyn, det skjer at forespørsler fra andre skjærer med dine umiddelbare oppgaver. La oss si at du har planer for helgen, og da kom en nabo og sier at hun raskt trenger å løpe et sted, og ber deg om å sitte med barnet sitt; Hvis planene er tillatt å justere, kan du tilfredsstille forespørselen, spesielt hvis du selv har et lite barn som du noen ganger må sitte med. "Vel, jeg for deg å endre dine planer, men at uke eller neste måned, jeg også blir nødt til å forlate, men så, så hvis du kan, en quid pro quo" Oftest en slik tilnærming gjør livet enklere for begge parter. Dessuten går du ikke til en konflikt, forblir i gode relasjoner.

Faktisk snakker N. Naritsyn om en rimelig kombinasjon av altruisme med en viss grad av egoisme, manifestert fra tid til annen i forbindelse med akutte behov. Derfor narcissismen, narcissismen og andre negative egenskaper som reflekterer den ekstreme og konstant manifesterte egoisme, tilskriver forfatteren ikke det rimelige eller, som det også kalles, positiv egoisme.

Som flere studier har vist, er egoistiske motiver ofte underlagt altruistiske handlinger. Et eksempel på denne typen er studien utført av en gruppe amerikanske sosialpsykologer på 1980-tallet. De "gjennomførte grundige intervjuer med 32 frivillige som tidligere hadde vist aktivitet i forebygging av farlige kriminelle episoder - som bankrøverier, væpnede angrep og streetrøverier. Reaksjonene på disse "gode samaritaner" ble sammenlignet med svarene lignende i kjønn, alder, utdanning og etnisitet gruppe mennesker også som var vitne til lignende episoder, men gjorde ingen forsøk på å gripe inn. " De viktigste sakene i sammenheng med denne undersøkelsen Resultatet var at "i forhold til mennesker, ikke prøv å gripe inn," barmhjertige samaritaner "er mest kjent sin fysiske styrke, aggressivitet og integritet. De overgikk dem også i kamp ferdigheter eller evne til å gi primær omsorg. I sin beslutning om å komme til unnsetning offeret ble de guidet ikke bare av humanistiske hensyn som oppfatninger av sine egne evner og ansvar, basert på sine erfaringer og fysisk styrke. "

Enda mer levende resultater ble oppnådd i løpet av undersøkelsen av motiver for deltakelse i frivillig aktivitet knyttet til gjengivelse av hjelp til AIDS-pasienter som ble gjennomført av M. Schneider og A. Omto. Samtidig forsøkte forskerne å etablere årsakene til at noen frivillige er involvert i slik altruistisk aktivitet i lang tid, mens andre raskt forlater bevegelsen. Det viste seg at en av de mest betydningsfulle faktorene av denne typen er "de opprinnelige årsakene som ledet folk til å engasjere seg i frivillige aktiviteter." Samtidig fortsatte "de fleste individer som kalte selvtillit forbedring og selvforbedring som grunner for det å fortsette å engasjere seg i det etter ett år". Forskere mener at disse få "egoistiske" begjærene - bedre å forholde seg til seg selv og lære mer om aids - synes å hjelpe flere å forbli forpliktet til frivillig arbeid over tid. Generelt, ifølge Sh. Taylor og hans kolleger, "disse og andre studier snakker om den komplekse naturen til årsakene til frivillighet, som ofte kombinerer både ekte altruisme og jakten på personlige interesser. Ønsket om å hjelpe folk og uttrykke sitt engasjement for sine indre verdier er viktige årsaker til at en person skal frivillig. Men det inneholder også en gunstig mulighet til å skaffe seg nye ferdigheter, møte nye mennesker og forbedre sitt selvbilde. "

Kondratev M. Yu., Ilyin VA, 2007

Ta vare på deg selv er ikke skammelig, det viktigste er at denne forhold ikke skader noen. Derfor er for tiden i utenlandsk psykologi akseptert deling av egoisme i en sterk og svak form. En sterk form for åpenbaring av egoisme består i individets ønske om å tilfredsstille bare sine egne ønsker, selv om en person hjelper noen, er motivasjonen for å tilfredsstille noen av hans behov basert på tilfredsstillelse. En svak form for egoisme kombinerer individets evne til å forfølge sine egne interesser og å gjøre det mulig for andre å tilfredsstille deres ønsker (Rachels, 1995).

Selvfølgelig er egoisme en vanlig del av menneskets natur.

Den egoist, som bare er rettet mot å motta materielle varer, er i stand til kun å tilfredsstille de laveste "dyr" begjær, som i en fornøyd form gir en følelse av mat. Tilfreds, egoisten begynner å drømme om en høyere glede, spesielt hvis han har et menneske, og ikke en dyrehelse. Han begynner å virke som attraktive ting som han pleide å le av - dette er uinteressert vennskap og kjærlighet, respekt, takknemlighet, godhet. Men de kan ikke oppnås ved å forbli en egoist.

Altruist konfigurert bare å skjenke rikdom, før eller senere kommer til en tilstand hvor han ikke har noe å gi, og vil lide dobbelt: først, fattigdom, og for det andre, fra manglende evne til å fortsette den altruistiske glede.

Følgelig er egoisme og altruisme like utviklet for å møte våre behov. Bare disse behovene er av forskjellige typer, og man bør ikke forveksle en med en annen. Det er ikke uten grunn at det sies: «Gi til Gud-Gud og keiser-keiserens.» Egoisme er utformet for å tilfredsstille lavere "dyr" ønsker, som mat, sex, hjem og presse sosiale behov. Altruisme er utformet for å tilfredsstille sjelenes høyere ambisjoner.

Personligheten til den perfekte mannen er som et tårn fra jorden til himmelen. Et solidt tårn har et solid fundament. Hvis vår egoisme, som en vakthund, ikke tar vare på tilnærmingene til basen, vil den bli trukket i forskjellige retninger, og personlighetstårnet vil kollapse nedover. Men hvis jeg, med bekymring for fundamentets beskyttelse, plutselig glemmer at grunnlaget var ment å bygge et tårn til himmelen, vil jeg aldri få glede av utsikten som åpner ovenfra. Altruisme gir mer perfekt nytelse enn egoisme. Altruisme gjør oss som Skaperen, som er absolutt altruisme. Men i motsetning til den uuttømmelige Skaper, bør en person like godt tilpasses både retur og mottak. Før du gir noe bort, trenger du først minst noe å få, ellers blir altruisten til en "veltalende" stum.

Basert på materialene på Internett (M. Pugachev: Hvem er hvem)

Noen tror at rimelig egoisme er grunnlaget for ærlige relasjoner, og altruisme er en kilde til alvorlige problemer. Og generelt, jo flere psykologer og filosofer studerer etikk av menneskelig atferd, desto mer er de overbevist: altruisme er den samme egoisme, bare bevisstløs.

"Rimelig egoisme," skriver N. Naritsyn, "vi må lære. Kanskje et sted å være ærlig til oss selv å akseptere at ikke alle dine altruistiske gjerninger er virkelig slik, og ikke alle av begjær "gjør mye bra for verden" rettet utelukkende til fordel for resten av verden. Så snart du begynner fra sinnets posisjon for å gjenkjenne og analysere det - vurder at du allerede har begynt grunnleggende opplæring i rimelig egoisme.

Og fra hele den foregående samtalen viser det seg at rimelig egoisme er:

• Evnen til å gjøre ting for seg selv, samtidig som man tar hensyn til andres interesser.

• Evne til å se utover ens egen nese, forutsi hendelsesforløpet, som ikke bare lever i dag;

• Evnen til å vurdere situasjonen eller problemet gjennom en annen persons øyne og få ham til å gjøre noe for deg;

• Muligheten til å ta vare på deg selv først for å kunne hjelpe andre. å elske for seg selv for å kunne elske en annen.

Den viktigste ferdigheten til en rimelig egoist er evnen til å løse sine problemer og ta vare på seg selv med sosialt akseptable metoder. "

Synspunktet om nytten av rimelig egoisme er funnet ved eksperimentell bekreftelse. Dermed avslørte OV Bocharova (2009) at ektefellene med et gjennomsnittlig nivå av egoisme har størst tilfredshet med ekteskapet (Tabell 5.6).

Tabell 5.6. Korrelasjon av tilfredshet med ekteskap med en grad av egoisme

Det faktum at ektefellen med høy egoisme for tilfredsstillelse med ekteskap er lav, er forståelig. Men lav tilfredsstillelse med ekteskap med lav egoisme krever en forklaring. OV Bocharova mener at med ektefellen av et lavt (utilstrekkelig) selvødelighetsnivå, gjør ektefellen ikke alltid om hennes ønsker og behov, og opplever dermed misnøye, særlig med familielivet. Mangelen på mulighet til å tilfredsstille et eller annet behov skaper en krisesituasjon, da det genererer en rekke negative opplevelser, en tilstand av psykologisk ubehag.

Egoisme, altruisme og evolusjon

Hans egen filosofiske base av egoisme kjøpte seg relativt nylig. Fra begynnelsen av det 18. og 19. århundre begynte tenkere å uttrykke ideer om "krig mot alle" og "overlevelse av de sterkeste". Og over tid syntes selv ekte salmer for individualisme, som arbeidene til Nietzsche og Ayn Rand.

Hva er årsaken til fremveksten av en slik filosofi, jeg antar ikke å dømme. Men i disse dager har det blitt svært utbredt. Det blir regelmessig uttalt på Internett og i media, blir det matet til neophytes på forretningstrening og de såkalte "selvutviklings-kursene".

Tilhengere av denne filosofien refererer til evolusjonsteorien og personlig til Sir Charles Darwin.

- Vær egoistisk riktig! De sier. - I denne verden overlever de sterkeste, smarteste og mest tilpassede. Og å hjelpe mindre heldige slektninger går vi mot naturens lover.

Vel, la oss prøve å finne ut: er naturen virkelig på egoistens side?

Argumenter til fordel for egoisme

Ja, ved første øyekast kan det virke som egoisme bedre "passer" inn i evolusjonsteorien. Tross alt, hvis en person tenker utelukkende om seg selv, øker sjansene for overlevelse kraftig. Egoistisk for enhver pris vil produsere sin egen mat (f.eks snappe den fra kjevene til de svakere arter), og deretter spise sine byttedyr alene. Han vil overleve, noe som betyr at han vil overføre gener til neste generasjon.

Tilhengere av egoismefilosofien som å referere til biologen og populariseringen av vitenskapen Richard Dawkins.

I sin skandaløse bok The Selfish Gene, hevder han at alle levende organismer eksisterer for ett enkelt formål: å fremme overlevelse av gener. Og vi, ifølge forskeren, er bare maskiner beregnet til transport, beskyttelse og distribusjon.

Hovedkvaliteten av genet, som skal overleve og formere, kan bare være hensynsløs egoisme. På en annen måte kan han ikke oppføre seg: Hvis han gir minst den minste slakk, slutter han bare å eksistere. Og slik genetisk egoisme blir grunnlaget for hver enkelt oppførsel.

"Men det er mange eksempler på altruistisk oppførsel hos dyr!" - For noen vil noen motsette seg. "Hvordan forklarer Dawkins dem?"

Det er veldig enkelt: dyrets altruisme er også initiert av egoistiske gener. Og saken her er ikke moral i det hele tatt, og ikke i omsorg for naboen. Genene hjelper bare deres eksakte kopier, som er i andre organer. Og altruistiske individer er bare bønder som genet ofrer for å bevare det.

Hvilke av disse kan utledes?

Dawkins insisterer selv på at vi ikke trenger å adlyde våre gener. Folk påvirkes ikke bare av arvelig disposisjon, men også av kultur. Og dette betyr at vi selv kan velge om det skal bli egoistisk eller ikke. Og hva ville være prestasjonen av altruisme hvis det var genetisk innlemmet i oss?

Dawkins kaller leserne: "La oss prøve å lære generøsitet og altruisme, for vi er født egoister."

Dessverre oppmerksomhetene til "naturlig egoisme" knapt gir oppmerksomhet til disse ordene fra forskeren. De snakker ut av sitt arbeid bare individuelle ideer og oppblåser deres åpenbaringer av universell skala. I den samme boken er alt ikke så utvetydig, og det er ikke noe unnskyldning for menneskelig egoisme, som det noen ganger er forsøkt å presentere.

Argumenter til fordel for altruisme

Med egoisme synes alt å være klart. Gir altruisme noen fordeler for dyr?

Absolutt! Tross alt er det grunnlaget for forening. Sammen er det mye lettere å løse eventuelle problemer: å skaffe mat, å forsvare oss mot fiender og å ordne miljøet for seg selv. Ved å forene, håndterer organismer vellykket slike vanskeligheter som et selvsentrert individ aldri ville takle.

Den mest kjente predikant av evolusjon, bygget på gjensidig hjelp, var Peter Kropotkin - russisk vitenskapsmann, revolusjonær og en av ideologer anarkisme.

Som medlem av det russiske geografiske samfunnet reiste Kropotkin rundt om i verden og korresponderte med mange kjente forskere av tiden. Han så ofte dyrene i sitt naturlige habitat og fulgte nære de siste fremskrittene innen vitenskapen. Gradvis dannet han sine egne synspunkter på evolusjonen.

Og disse synspunktene skilte seg radikalt fra den vulgære forståelsen av darwinismen, som allerede på den tiden begynte å trenge inn i filosofien. For eksempel, her er hva Huxley skrev:

"... Fra moralistens synspunkt er dyreverdenen på samme nivå som gladiatorernes kamp. Dyrene er godt matet og slippe dem inn i kampen: som et resultat - bare de sterkeste, mest fleksible og mest utspekulert overleve bare til neste dag, også, bli med i kampen. Seeren trenger ikke engang å ha slått fingeren ned for å kreve at de svake ble drept: her uten det er ingen spart. "

Til de nybegynne predikantene av egoisme syntes verden å være en stor arena, hvor det var en endeløs kamp mellom sultne skapninger, sulten på brødrene sine. Naturligvis begynte slike synspunkter å spre seg over tid til mennesker.

I motsetning hevder Kropotkin begrepet gjensidig hjelp som en av de viktigste retningene for evolusjonen. Ideene han presenterte sin bok "Mutual Aid som en faktor i evolusjonen", og senere - i det monumentale verk "Etikk" (dessverre ikke ferdig).

Ifølge Kropotkin øker samarbeidet og altruismen sjansene for overlevelse ikke bare for hele arten, men også for den enkelte organismen. De blir også den viktigste katalysatoren for utvikling: de øker forventet levealder, øker kvaliteten og til og med forbedrer individets mentale evner. Det er gjensidig hjelp, ifølge Kropotkin, som ligger til grund for menneskelig moral.

Og det var takk for henne at en mann en gang fikk sin rolle som en "konge av naturen". Gjensidig hjelp har gitt oss en stor fordel i forhold til sterke og aggressive personer. Senere bidro det til fremveksten av tale, intellekt, verktøy, kunnskap og som et resultat hele den moderne sivilisasjonen.


Thunderstones transport, vekt 1500 tonn
(St. Petersburg, det 18. århundre)

Kropotkin går imidlertid enda lenger. Han hevder at gjensidig hjelp er enda viktigere for evolusjon enn gjensidig kamp. Tross alt hjelper samarbeidet ikke bare personer med minst utgifter av energi, men baner også vei for videreutvikling.

Og dette betyr at de beste betingelsene for fremgang skaper en fullstendig eliminering av gjensidig kamp og erstatning av det ved gjensidig hjelp og gjensidig støtte. Ifølge Kropotkin er hovedbudskapet til naturen dette:

"Unngå konkurranse! Det er alltid skadelig for arten, og du har mange midler for å unngå det! Forene - praktiser gjensidig hjelp! "

Kropotkin støtter sine argumenter med mange eksempler, både fra dyrelivet og fra menneskets sivilisasjon.

Men hvordan egentlig?

Både Dawkins og Kropotkin har lyd og logiske ideer. Det eneste problemet er at disse ideene motsetter hverandre. Så hvem tror de på?

Faktisk inneholder virkeligheten ikke motsetninger - det er et produkt av rent menneskelig grunn. Modsigelser vitner bare til det faktum at i argumentene et sted var det en feil. For eksempel fortsatte vi fra en feil premiss, feil definerte termer, eller bare nakosyachili med logikk.

I vårt tilfelle ligger feilen i en for forenklet forståelse av evolusjonen. Mange anser det for å være noe monolitisk, globalt og udelbart. Faktisk er evolusjon et mangesidig fenomen, og det beveger seg i flere retninger samtidig.

Som du sikkert husker, er det forskjellige nivåer av organisering av levende materie:

- Molekyl (inkludert DNA);

Hvert av disse nivåene har sin egen utvikling.


Ja, på genetisk nivå, fortsetter "tøff rubylovo" i naturen. Og ja, genet er virkelig egoistisk. Enhver manifestasjon av altruisme vil bli et selvmord for ham, fordi han straks blir kastet ut av befolkningen av andre gener.

Men det som virker som selvmord og galskap for gener på befolkningsnivå, vil være fullt berettiget. Det er altruistisk oppførsel og gjensidig hjelp som gjør det mulig for befolkningene å konkurrere med de gruppene der kontinuerlig bickering finner sted.

Naturligvis er alt i naturen ikke så glatt, og konflikter mellom disse to utviklingene skjer regelmessig. Periodisk er det i egypterne egoister som prøver å motta fordeler uten å gi noe i retur. Og befolkningene lærer seg igjen å identifisere freeloaders og bekjempe dem. Vi vil imidlertid snakke om denne gangen.

I mellomtiden, la oss finne ut i hvilke tilfeller genetisk egoisme erstattes av intra-gruppe altruisme.

Relatert utvalg

Vil denne eller den slags form for altruisme bli støttet av evolusjon? Svaret på dette spørsmålet er gitt av teorien om tilhørende utvalg, utviklet tilbake på 1930-tallet. Dens skaper var tre kjente biologer - Ronald Fischer, John Haldane og William Hamilton.

Teorien sier at fikseringen av gener av altruisme er avhengig av tre faktorer:

1. Genetisk forhold til enkeltpersoner.

2. Fordelene som altruismens objekt mottar.

3. Skaden forårsaket av altruisten.

Dette kan uttrykkes av en formel som heter Hamilton-regelen:

nrB> C

n - antall gjenstander av altruisme

r - graden av genetisk forhold

B - reproduktiv fordel av mottakeren

C - reproduktiv skade på altruisten

Hvis ulikheten observeres, vil altruismegenet kunne få fotfeste og bli videreført. Hamilton forklarte sjokkerende loven på denne måten: "Jeg skal gi livet mitt for to brødre eller åtte søskenbarn."

For å være klar over hva det er, la oss se på Hymenoptera insekter, det vil si bier, hveps og maur. De, som du husker, adskiller seg bare ved transcendent kollektivisme, og deres lokalsamfunn fungerer som en eneste organisme.


I dette tilfellet nekter de kvinnelige individer i disse insektene generelt å fortsette slekten. For hva skyldes? For å hjelpe moren ta seg av sine søstre. Og årsaken til denne oppførselen er kjennskapene til kjønnsarv i disse insekter.

Faktum er at for alle "normale" dyr (inkludert mennesker) ser antallet felles gener ut slik:

- Mor og datter - 50%.

- Søstrene - også 50%.

Her er alt enkelt: mann og kvinne har et dobbelt sett med kromosomer. Og dette betyr at deres barn tilfeldigvis mottar en halv av kromosomene fra moren, og den andre - fra faren.

Men i hymenoptera insekter er hannene haploide: de bærer bare ett sett med kromosomer, som deres barn får helt og fullt. Derfor, hvis moren og datteren fortsatt vil ha 50% av totalgenene, vil søstrene ha så mange som 75% av dem. Og ifølge Hamiltons regjering, for de kvinnelige individer, vil søstrene være mye viktigere enn sine egne barn.

Det mest levende og viktige eksemplet på manifestasjonen av Hamiltons lov for oss er imidlertid multicellulære organismer.

Ja, mange bakterier vet også hvordan man forener for eksempel for dannelsen av fruktlegemer. Men de lager ikke en eneste organisme. Bakterier forblir fortsatt forskjellige skapninger, og hver av dem har sine egne "egoistiske ambisjoner". Slike midlertidige allianser ser bare ut som "utkast" til evolusjon, som en gang uten hell forsøkte å skape en flercellular organisme.


Koloni av bakterier Myxococcus xanthus

Hemmeligheten til denne multicellulariteten ligger nettopp i genetisk monotoni. Alle celler i kroppen vår er i hovedsak kloner av bare en celle, og bærer derfor i seg selv et helt identisk genetisk sett. Derfor forlot de så enkelt sin egen reproduksjon for alles skyld.

Top